梁麗：女子急登機落下黃金   檢方：錄像顯示無此乘客

梁麗曾表示，當時見到一名50歲左右的女子帶著一個小孩，小孩坐在一行李手推車的籃子上。隨后這兩人與另一年輕女子匆忙進入安檢口離開。當時，行李手推車籃子內放著一個小紙箱(即涉案紙箱)。過了三四分鐘后，梁麗見無人來取，以為旅客不要的，未詢問任何人便將小紙箱搬到自己的清潔手推車上。當時手推車旁并未發現有其他人員在場。檢方表示，根據被害人陳述、相關證人證言和現場監控視頻顯示，并不存在上述情形。

梁麗：垃圾桶旁“撿”到黃金  檢方：最近垃圾桶在11米外

面對警察與媒體，梁麗曾表示自己是在垃圾桶旁撿到的黃金，但檢方調查結果與梁麗說法不同。

檢方表示，涉案紙箱并非在垃圾桶邊，而是在19號柜臺前1米黃線處的行李手推車上。根據被害人陳述、相關證人證言和現場監控視頻顯示，案發當時，放有涉案紙箱的行李手推車被被害人王某單獨停放在19號柜臺前1米的黃線處，與最近的垃圾桶尚有約11米的距離。

梁麗“撿金”后等了三四分鐘    檢方：半分鐘內拿走“金箱”

梁麗曾表示，自己看到裝黃金的小紙箱后，在現場等了三四分鐘沒人來取，她疑為旅客不要才搬走的。

檢方稱，調查顯示，從被害人離開到梁麗拿走涉案紙箱的時間約1分鐘。被害人陳述、相關證人證言和現場監控視頻顯示，被害人離開19號柜臺去找值班經理的時間與梁麗到達19號柜臺發現放有涉案紙箱的時間相距33秒。其后，從梁麗查看涉案紙箱到將紙箱搬離19號柜臺共持續約半分鐘。這樣，從被害人離開紙箱到梁麗拿走紙箱，全部過程只有約1分鐘。

梁麗：主動上交黃金  檢方：民警發現后被迫交出

梁麗曾表示，在民警到達她家后主動交出了黃金。檢方稱，調查顯示涉案贓物并非梁麗主動上交給民警，而是在民警發現后被迫承認并交出的。

經查，案發當天16時許，同事曹某告知梁麗候機樓有旅客丟失黃金且已報警。18時許，3名民警到梁麗家中，出示工作證件表明身份后，梁麗丈夫打開家門，民警依法對梁麗是否從機場帶回財物進行盤問，梁麗予以否認。民警遂對其進行了長達20余分鐘的規勸，在此過程中，民警發現梁麗家中客廳床下的紙箱，梁麗被迫承認該紙箱就是機場丟失的紙箱。梁麗曾表示怕是假警察而未及時配合上交贓物的說法，與事實不符。

背景資料·侵占罪

刑法第二百七十條將代為保管的他人財物非法占為己有，數額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。

將他人遺忘物或埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不交出的，依照前款的規定處罰。

此前逮捕是否合理

檢方解釋，逮捕和起訴條件不同，批捕梁麗符合法定條件

南方網訊昨日，梁麗案被認定為構成侵占罪，屬“不告不理”的自訴案件，但為何此前深圳公安機關對該案進行了立案偵查呢？

檢方解釋，公安機關立案偵查既有必要，也不違反立案管轄的規定。基于當時的證據狀況和認定的事實，梁麗有盜竊嫌疑，公安機關對其立案偵查并不違反立案管轄的相關規定。如果公安機關不立即立案偵查并迅速采取行動，是不可能查清事實并追繳回相關物品的。

該案定性為侵占而非盜竊，那么檢察機關此前為什么批捕梁麗？

檢方解釋，首先，逮捕和審查起訴的證明要求和適用條件不同。根據刑事訴訟法有關規定，逮捕的證明要求是有證據證明有犯罪事實，起訴的證明要求是事實清楚，證據確實充分。逮捕并不要求證據確實充分，只需要有證據證明有犯罪事實即可，顯然較起訴的要求有質的差別。因此，不能將起訴的證明要求套用在批捕環節。公安機關提請批準逮捕梁麗時，檢察機關基于當時的證據狀況和案件事實，認為有證據證明梁麗有犯罪事實，且犯罪數額巨大，可能判處有期徒刑以上刑罰，有逮捕必要，從而批準逮捕梁麗，符合法定逮捕條件。